Вичугские новости

Житель Вичуги, привле­ченный к уголовной ответ­ственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чтобы избежать конфискации автомобиля, пытался в суде предста­вить недостоверные све­дения о его продаже.

Судом установлено, что поздним вечером 9 января 2025 года ранее подвергав­шийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 32-летний жи­тель Вичуги управлял при­надлежащим ему автомо­билем «Чери Тигго» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате про­веденного на месте освиде­тельствования у водителя было с установлено состо­яние алкогольного опьяне­ния, в связи с чем он был отстранен от управления ав­томобилем.

Приговором Вичугского городского суда подсуди­мый признан виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему на­значено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В целях избежать конфи­скации принадлежащего ему автомобиля подсудимый пы­тался в суде представить све­дения о его продаже, не име­ющиеся в РЭО ГИБДД.

Судом для установления истинного владельца авто­мобиля, на котором было совершено преступление, были получены необходи­мые доказательства, на основании которых уста­новлено, что договор куп­ли-продажи автомобиля яв­лялся мнимой сделкой, со­вершенной задним числом для вида, не повлекшей от­чуждения принадлежащего осуждённому транспорт­ного средства. При этом су­дом выявлены существен­ные противоречия в показа­ниях «продавца» и «покупа­теля» спорного автомобиля. В частности, установлено, что в день подписания до­говора купли-продажи подсудимый находился на рабочем месте в другом субъекте РФ. Оказались противоречивыми и пока­зания сторон договора от­носительно даты, времени, места, конкретных обстоя­тельств заключения дого­вора купли-продажи и пере­дачи автомобиля.

Установив, что реальным собственником автомо­биля как на момент прои­зошедших событий, так и на момент вынесения при­говора являлся именно подсудимый, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать транспортное средство и обратить его в доход госу­дарства, сообщает объеди­ненная пресс-служба судов общей юрисдикции Ива­новской области.

Приговор суда в закон­ную силу не вступил.